Оправдательный приговор экс-главы Пятигорска Травнева не дает покоя Генпрокуратуре РФ

Фото: администрация Пятигорска

Генпрокуратура РФ протестует против оправдательного приговора по одному из эпизодов дела экс-главы Пятигорска Льва Травнева. Соответствующее представление было направлено в Пятый кассационный суд. Об этом редакции «Блокнота» рассказал адвокат мэра Петрос Иерусалимский.

Напомним, Льву Травневу предъявили обвинение в четырех эпизодах превышения должностных полномочий.   В ноябре прошлого года его признали виновным в тех эпизодах. За это он получил наказание в виде 3 лет  в колонии общего режима, а также запрет на занятие госдолжностей на аналогичный срок.

По одному из них подсудимого оправдали за недостатком доказательств. Речь идет о строительстве многоквартирного дома на участке площадью 23 тысячи квадратных метров. Эту часть земли мэрия отдала в 2016 году в аренду стройфирме, которая позже захотела сменить вид разрешенного использования с «эксплуатации производственных строений (оранжерей)» на «многоэтажную жилую застройку».

— По мнению следователей и государственного обвинителя, состояла в том, что предоставленный в аренду земельный участок по улице Первомайская должен был выставляться на торги, и только после этого он мог бы быть приобретен в аренду, к примеру ООО «Зольская ПМК-1», или каким-то иным заинтересованным лицом для освоения территории. Но из-за непроведения аукциона по данному земельному участку арендная ставка на него была не 1,5%, а меньше. В этой связи был заявлен иск на сумму 5 238 816 руб.88 копеек, который недополучил бюджет города , — объяснил адвокат Травнева Петрос Иерусалимский.

Фото:  Петрос Иерусалимский

Заместитель Генерального прокурора РФ Андрей Кикоть не согласился с позицией защиты и суда. Оправдательный приговор попытались оспорить в апелляции, однако Ставропольский краевой суд согласился с коллегами из Ленинского районного суда Ставрополя. Затем замгенпрокурора направил представление в Пятый кассационный суд.

У стороны защиты есть, что сказать по этому поводу. Адвокат уверяет, что земельный участок, о котором шла речь в обвинении, не мог являться предметом аукциона. По его мнению, это подтверждают показания свидетелей обвинения, вещественные доказательства и закон.

— ООО «Зольская ПМК-1» заключило договор аренды этого земельного участка и имело на данном земельном участке собственность в виде капитальных строений, оранжерей. Травневым не нарушались нормы земельного законодательства. Договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Зольская ПМК-1» и руководителем МУ «Имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», не признан незаконным. Исходя из норм действующего Градостроительного законодательства РФ нарушений при выделении и освоении этого земельного участка нет, а нормы Земельного кодекса и Антимонопольного права в данном случае не нарушены, — заявил Иерусалимский.

Что касается размера арендной платы на земельные участки, то за это уже отвечала дума города Пятигорска. Кроме этого, защита утверждает, что гипотетическая упущенная выгода не может являться ущербом, поскольку это утверждение нарушает нормы уголовного права. Согласно последнему, обвинение должно строиться на фактическом, а не предполагаемом ущербе.

В завершении беседы, Петрос Иерусалимский заявил, что защита планирует оспорить кассационное представление заместителя Генпрокурора.

Полина Максименко