Банкротство в Верховном суде: долги бывших супругов и спасение жилья
20.01.2023

Банкротство в Верховном суде: долги бывших супругов и спасение жилья

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ Верховный суд запретил отнимать единственное жилье у должника, который злоупотребил правом, и объяснил, какое исключение есть из этого правила.


ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ Верховный суд запретил отнимать единственное жилье у должника, который злоупотребил правом, и объяснил, какое исключение есть из этого правила. Управляющим разрешили получать информацию о супругах банкротов, чья добросовестность вызывает сомнения. А один из споров — по вопросу уплаты налога с продажи имущества банкрота-юридического лица — потребовал обращения в Конституционный суд. Мы выбрали интересные позиции из 16 определений ВС по декабрьским банкротным делам. Исполнительский иммунитет: дарение и смена прописки

В деле  № А03-14122/2017   суды разбирались, исключать ли из конкурсной массы половину дома, которая принадлежит банкроту Александру Гецу. Должник пытался избавиться от имущества, подарив его детям, но сделку признали недействительной, а половину дома вернули в конкурсную массу. После этого Гец попросил об исключении доли в собственности из конкурсной массы, поскольку он живет там с женой и детьми, а другого жилья у него нет.

Первая инстанция удовлетворила просьбу должника. Но апелляционный суд отказал, сославшись на недобросовестность Геца, который пытался подарить имущество детям. Это решение оставил в силе  АС Западно-Сибирского округа . 

ПРАКТИКА Верховный суд решил, как разделить единственную квартиру после развода

«Злоупотребление правом при дарении спорного имущества не могло служить мотивом не применять исполнительский иммунитет», — не согласился с проверочными инстанциями  Верховный суд . В экономколлегии напомнили, что лишить единственное лицо «защиты» после отмены сделки можно, только если должник пытался искусственно сделать жилье единственным. Гец этого не делал, а управляющий не доказал, что жилье слишком велико для должника и его семьи. Поэтому оно должно остаться у должника, согласились судьи ВС с первой инстанцией.

Еще одно решение по исполнительскому иммунитету ВС принял в деле  № А40-48630/2018   о несостоятельности Ларисы Беляковой. Должница просто изменила место прописки во время рассмотрения банкротного дела, но апелляционный суд счел это злоупотреблением правом. ВС возразил: сама по себе смена должником адреса регистрации не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства. Дело вернули на новое рассмотрение, потому что суды не разобрались, было ли спорное жилье единственным для Беляковой.

Информация для управляющего

Евгений Евграфов ведет дело о несостоятельности Ярослава Репницына ( № А40-180412/2019 ). На собрании кредиторы обязали его как финансового управляющего запросить сведения о банковских счетах и имуществе бывшей жены банкрота, так как Репницын переоформил на нее некоторые активы и такие сделки аннулировали во время процедуры. Управляющий направил запросы в ИФНС и управление Росреестра, но ему не ответили.

Поэтому Евграфов обратился в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов. Три инстанции ему отказали. Они исходили из того, что финансовый управляющий может запросить сведения напрямую у Репницыной. ВС же допустил истребование такой информации у госорганов. В условиях, когда добросовестность супругов вызывает сомнения, это возможно, и суды должны оказать управляющему необходимое содействие.

С учетом этого запрос управляющего вернули на новое рассмотрение в  АСГМ .

Субсидиарная ответственность: срок давности и объем

В деле  № А19-5157/2017   о банкротстве компании «Ангарит» ее кредитор, «Иркутская электросетевая компания», обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ирины Воропаевой к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольной компании.

Суд первой инстанции решил, что заявитель пропустил срок давности, и отказал в иске. Он посчитал срок давности с 14 марта 2018 года, когда «Ангарит» признали банкротом. А с иском «Иркутская электросетевая компания» обратилась только в ноябре 2020-го, то есть больше чем через год после того, как ей стало известно о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ Убытки с кредитора и страховка для управляющего: банкротные итоги года 10 ЯНВАРЯ, 14:03 Статистика банкротств за 2022 год: оценки юристов 12 ЯНВАРЯ, 12:45

Апелляция с такими выводами не согласилась. Она посчитала, что срок исковой давности не пропущен. Когда требования компании включили в реестр, она не могла знать о нарушении Воропаевой. К тому же только после торгов и продажи активов в августе 2020-го выяснилось, что средств не хватит на выплату долга электросетевой компании. Поэтому суд удовлетворил иск, а кассация решение поддержала.

Экономколлегия ВС решила, что ошиблись все нижестоящие суды. Первая инстанция неправильно посчитала срок давности, апелляция справилась с этим лучше. Действительно, начало отсчета срока исковой давности связано с субъективным моментом — датой, когда компания-кредитор узнает о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. «Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом ошибочен», — признали судьи. 

В то же время апелляция и кассация ошиблись с размером долгов, которые должна оплатить Воропаева. В них ошибочно включили те, что возникли раньше обязанности гендиректора обратиться с заявлением о банкротстве. Поэтому спор направили на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области .

Вопрос об объемах субсидиарки изучался и в деле  № А40-58806/2012 . Последнего гендиректора «Лизинговой компании «Дело» Андрея Крайнова, назначенного незадолго до банкротства, пытались заставить ответить по долгам, которые образовались еще до его вступления в должность. ВС этого не допустил: руководитель должен отвечать только за те обязательства, которые возникли при нем. «Штрафные санкции, начисленные из-за неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и не относятся к новым обязательствам должника», — подчеркнули судьи.

Банкротство, на которое нет денег

ФНС обратилась с заявлением о признании банкротом фирмы «Анкол-плюс» из-за долга перед бюджетом в размере 1,6 млн руб. (дело  № А64-379/2021 ). Но вскоре суды прекратили производство по делу: ФНС не дала согласия на финансирование процедуры банкротства, а у самой фирмы отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу.

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВС ВС выпустил обзор практики о залоге в банкротстве

Налоговая возражала против прекращения дела. Она указывала, что незадолго до банкротства фирма продала недвижимость собственному мажоритарному участнику и не получила за нее денег. По мнению ФНС, после возврата этого имущества в конкурсную массу и его последующей продажи появятся и деньги на финансирование процедуры, поэтому ее нужно продолжать. Но уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этой сделки как подозрительной, указали суды.

ВС исправил ошибку нижестоящих инстанций. Доводы ФНС были достаточно аргументированы и подтверждены документами, так что суды должны были к ним прислушаться. Перед тем как прекратить дело, нужно точно выяснить, что экономического смысла в оспаривании сделки нет. Для этого суду нужно оценить финансовое состояние покупателя, его фактическую способность исполнить реституционное требование хотя бы в части, покрывающей расходы на проведение процедур банкротства.

Поскольку эти вопросы суд не исследовал, дело вернули на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области .

Солидарное банкротство бывших супругов

В 2013, 2014 и 2015 годах женатый Юрий Темников заключил договоры займа с Натальей Давлятовой на общую сумму 10 млн руб. Деньги он не возвращал, поэтому Давлятова сначала просудила долг, а в мае 2018-го обратилась в  АС Удмуртской Республики , чтобы признать Темникова банкротом (дело  № А71-7988/2018 ). Суд ввел реализацию имущества, а заявителя включил в третью очередь реестра.

После этого Юрий Темников развелся со своей супругой, а кредитор в рамках банкротного дела признала задолженность общей. Ссылаясь на это обстоятельство, она инициировала процедуру несостоятельности и в отношении бывшей жены должника. Три инстанции признали заявление обоснованным и ввели реструктуризацию долгов Темниковой (дело  № А71-2503/2021 ).

Экономколлегия производство по делу прекратила. «Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения», — объяснили судьи. А признание обязательств супругов общими не создает солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Другие декабрьские позиции ВС: коротко

✔ Обязанность доказать порочность сделки лежит на том, кто ее оспаривает. Без надлежащих доказательств нельзя признать ее недействительной (дело  № А41-87429/2019 ).

✔ С «потребительским» штрафом можно включиться в реестр требований кредиторов (дело  № А40-39025/2021 ).

✔ Третье лицо должно оплатить требование залогового кредитора по рыночной цене, а не исходя из реестровой суммы (дело  № А40-81667/2019 ).

✔ Субординация требования, возникшего из-за компенсационного финансирования, возможна даже в случае банкротства дружественного предприятия-кредитора (дело  № А05-1780/2020 ).

...А еще ВС обратился в  Конституционный суд   за разъяснениями по вопросу, считать ли налог на прибыль, полученную после продажи имущества юрлиц-банкротов, текущими платежами. «Для взимания налога на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве нет экономических оснований. К тому же при отсутствии расходов на экономическую деятельность банкрота доходы от продажи его имущества не должны считаться прибылью», — указал ВС в своем определении (подробнее —  «ВС просит КС устранить неравенство кредиторов юрлиц и физлиц» ).


источник - Право.ru

Последние новости

Информация о поступившем в администрацию Кисловодска инициативном проекте

Благоустройство детской спортивно-игровой площадки поселка Новокисловодский, ул.

Глава округа Конкина Н.В. встретилась с военным комиссаром Харитоновым М.Р.

Глава Петровского городского округа Конкина Наталья Викторовна встретилась с военным комиссаром по городу Светлоград, Петровскому и Грачевскому районам Ставропольского края Харитоновым Михаилом Рудольфовичем.

Нефтекумский офис Регионального расчетного центра переехал на новый адрес

Пункт приема коммунальных платежей от РРЦ СК переехал. Офис Регионального расчётного центра заработал по новому адресу.

Card image

Сессия — ответственный период для каждого студента

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *